debraannenath

對於法官的判決，祁家威用「無言」來形容自己的心境。他很遺憾，當國際社會加快腳步承認同性婚姻，台灣司法卻落後於國際的法律與人權的水準。

陳敬學：高院太保守

去年3月，祁家威與邱姓伴侶前往萬華戶政事務所登記結婚不成，隨即向市政府提出訴願，結果遭到駁回。於是6月再向台北高等行政法院提告，但27日的一審判決結果為敗訴。

曾向台北高等行政法院提出同志婚姻訴訟的陳敬學，27日也出庭旁聽判決。祁案遭駁回，他表示相當難過，認為高等行政法院變得更加保守。陳敬學表示，先前審理他的案件，至少開過更多的準備庭、有更充分的討論。

台灣伴侶權益推動聯盟執行長許秀雯則表示，審理陳敬學的時，法官至少認為有牴觸憲法保障之平等權的疑慮，所以考慮停止訴訟、聲請釋憲，祁案判決結果更顯退步。

「法院本應遵循憲法意旨，積極開創平權風氣。」對判決結果深表痛心遺憾的台灣同志諮詢熱線協會在聲明稿中表示：「本應服膺於憲法規範的行政法院，卻也未能即時回應同志婚姻權益保障的急迫需求。」

法律不禁止 應開放

針對內政部與法務部的函釋，祁家威表示，就是因為法律不夠明確，才需要政府部門做出函釋；但是換個角度來說，意味著法律也可以做出肯定同性婚姻的解釋。

祁家威認為，一個民主法治的社會，法律沒有明文規定禁止的事項，就應該開放；若要禁止同志婚姻，反而應該是護家盟上街抗爭，要求立法明確禁止。

至於行政機關的函釋，確實將民法的婚姻定義為一男一女的結合。許秀雯表示，雖然判決書尚未出來，還不曉得法官的判決理由，但依據大法官會議釋字第216號解釋，法官審判案件不受行政函釋的拘束，所以許秀雯表示，法院應獨立於行政函釋，秉持憲法的平等原則精神做獨立判斷、審查行政函釋是否違反更高位階的法律。

過時的函釋解釋

祁家威表示，行政機關引用的函釋，援引的是專家學者的意見，但這些意見卻建立在不正確的觀念之上。

許秀雯則說，函釋援引的是久遠以前的民法學者見解，但婚姻的觀念應該與時俱進，許多傳統也確實被法律所革新。

許秀雯表示，法官如果對於適用的法律或行政命令有疑慮、認為有牴觸憲法之虞，可以裁定停止訴訟、聲請釋憲，而非做出敗訴判決。

將繼續上訴

雖然祁家威表示自己一定會上訴，但他對最高行政法院不抱多大期待，因為高等行政法院的年輕法官都已經抱殘守缺、食古不化，更難期待最高行政法院的年長法官會更加開放進步。

這次台北高等行政法院只開1次準備庭、1次言詞辯論庭就立即做出判決，祁家威認為過於倉促。為了有更充分的討論，未來上訴最高行政法院，會申請開言詞辯論庭。

陳敬學則表示，祁家威若要上訴，無論聘請律師或經濟資助，都會給予實質支持。他引述史懷哲的名言：「我的認知是悲觀的，但我的心願和希望是樂觀的。」

許秀雯：立法較為全面

另外，許秀雯提到，打贏行政訴訟，確實有助於衝破現行體制。但她也指��，行政訴訟僅就個案做判斷，即使個案勝訴，也不代表可以拘束所有行政機關。同性婚姻要獲得認可，立法途徑是更全面的解決之道。

許秀雯希望，祁家威上訴以後，司法機關可以做出肯定同性婚姻的判決。另外，立法院的婚姻平權草案也應該盡速排入議程，讓法案進入實質審議。

（圖說）台北高等行政法院27日做出判決，祁家威的同性婚姻案無效。（圖／刑程 文／李威撰）

祁家威爭取同性婚姻大事記：

年近6旬的祁家威，在過去將近30年的時間裡，向行政、立法與司法部門爭取同志的婚姻權，儘管結果都以失敗收場，但祁家威無疑是台灣爭取同性婚姻的第一人。

1986年6月祁家威向立法院提出人民請願案，要求立法通過同性婚姻，結果不予審議，並未成案。

1992至1993年

除蒙藏委員會之外，祁家威幾乎拜訪了所有行政院的部會。他說，內政部戶政司的官員告訴他，同性婚姻是違反風序良俗；拜訪財政部時，基於同志並未享有完整人權的理由，祁家威要求比照身障者給予所得稅寬減額，結果被人抬出去。

1998年

法院公證結婚不成，向台灣高等法院提訴願，未獲處理，於是向最高法院提訴願，然後再向行政法院提行政訴訟，結果雙雙駁回。再提異議與抗告，也都被駁回。

2000年9月

窮盡一切司法途徑，於是向大法官申請釋憲。2001年1月，大法官表示不予受理。

2013年

3月至萬華戶政事務所登記結婚被拒，6月向台北市政府訴願未果，於是向台北高等行政法院提告。2014年3月27日，宣判一審敗訴。

【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily